Skip to content
Главная | Семейное право | Законы не для обычных люди они для юристов

13.07.2017

Томас Джефферсон


Американский анекдот Закон — это для всех В комментариях к моей статье о необходимости адвокатов, мой давнишний и упорный оппонент на сайте, товарищ Назаров, начал упорный спор с посетителями сайта на тему, должны ли в законах использоваться юридические термины, не понятные обычным людям?

Без этого не обходится ни одна сфера человеческой деятельности. Почему юриспруденция должна быть исключением?

Законы не для обычных люди они для юристов вещество, хотя

И, по моему мнению, т. Назаров одерживает в этом споре верх. Не смотря на это, я не соглашусь с ним, поскольку дело не в терминах, а гораздо глубже. Начнем с рассмотрения разницы в государственных командных документах, которые даются нам властью от имени нас — народа, - и должны исполняться нами, народом. Должны ли эти документы быть понятны любой кухарке? Если речь идет о Конституции и законах, то так же естественен и ответ: Ведь эти документы Законодатель принимает от имени народа, а значит, и от ее имени тоже.

А народ - хозяин, суверен, - не может не понимать приказы, которые сам же и отдает. Тем более, что в большинстве случаев он сам же и обязан команды в этих документах и исполнять. Если в государстве будут законы, непонятные любому грамотному человеку, то это государство нельзя назвать государством народа, государством демоса, демократическим государством.

Удивительно, но факт! Согласны выплатить неполную сумму?

Сами посудите, как не только демос, но и вообще любой начальник, может давать и исполнять законы, да еще и принятые для собственного исполнения, если он не понимает их сути? Чиновнику выгоден непонятный закон. Ведь если народ не понимает, что от него требуют законы, то он вынужден обращаться с вопросами к чиновникам, чтобы те объяснили ему, как поступать в данном конкретном случае. И этот чиновник, юрист, который не сеет и не пашет, получает большущий кусок хлеба с маслом от народа, который сеет и пашет.

Он паразитирует благодаря тому, что в государстве непонятные законы. Конечно, юристы могут работать очень много, но суть их деятельности это не меняет. Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов- депутатов законодательного органа - Законодателя — принимать только понятные народу законы. Есть еще один аспект. Допустим, законы понятны каждому, но их великое множество - просто невозможно все запомнить, как быть тогда?

Удивительно, но факт! Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов- депутатов законодательного органа - Законодателя — принимать только понятные народу законы.

Чтобы ответить на этот вопрос, вернемся к вопросу, зачем нужны законы? В договоре народа с избираемыми им органами государственной власти Конституции содержатся положения о количествах и способах нашей, народа, собственной защиты. На основе положений Конституции Законодатель дает законы. И хотя не все, а только некоторые из положений Конституции и законов потребуют от всех нас какого-то особого поведения, скажем, уплаты налогов или явки в военкоматы по призыву, но наше поведение, а значит, и наша свобода в чем-то ограничивается. И каждый закон - это ограничение нашей свободы.

И чем больше в стране законов, тем меньше в ней свободы, даже если это законы о защите нашей свободы. Идея о том, что свобода защищается законами - бредовая. Полная свобода реализуется тогда, когда нет ни одного закона и человек ничем не ограничен. В нормальном, демократическом, свободном государстве просто не может быть много законов, а в государстве, где властвует бюрократия, законов будет, как говорится, вагон и еще маленькая тележка. Вспомним, что в СССР было минимальное количество законов, которые касались всех граждан: Было еще несколько специфических кодексов, которые мало кому требовались.

Поэтому в СССР практически не было юристов: И, безусловно, все законы должны быть понятны любой кухарке без какого-либо юриста. То, что должны исполнять только некоторые из нас, — это не законы! Инструкция — для специалистов Теперь рассмотрим другой вид командных документов государства —государственные приказы не всему народу, а только некоторым. Такие приказы не могут быть законами, это должны быть приказы и указы исполнительной власти государства — правительства, Исполнителя.

Того, кто обязан организовать нашу конституционную защиту, путем организации всех нас на исполнение законов. Должны ли и документы Исполнителя быть понятны каждому, должно ли их быть мало? Отвечая на эти вопросы, надо учитывать, что Исполнитель - это профессионал и ему как профессионалу присуща профессиональные особенности, в том числе профессиональные термины, знания явлений, знакомых только специалисту, и прочее. Приказы Исполнителя касаются только системы исполнителей, тоже профессионалов, включая и исполнителей не входящих в государственную службу, скажем, предпринимателей или частных врачей.

Им можно писать так, чтобы было понятно только им. Вот оппонент товарища Назарова бодро бросает ему вызов: Вот вам из законодательства о векселях: Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Приведенная вами, товарищ Назаров, цитата, это не закон — это инструкция, которую Минфин обязан дать по своему ведомству, и которую обязан исполнять не весь народ, а только специалисты-финансисты.

И то, что эта инструкция превращена в закон — это безумие Законодателя, не более того. А закон о торговле и финансовой деятельности должен выглядеть так: Покупатель обязан оплатить полученные товары или услуги в оговоренной сумме в оговоренные сроки. Неисполнение настоящего Кодекса наказывается.

Отправить новый комментарий

Количество приказов Исполнителя невозможно предугадать: Мало этого, Исполнитель не может требовать от народа, не оговоренного в законе поведения, и сам должен действовать в рамках закона, то есть того, повторю, что должно быть понятно любому. Это только внешние признаки демократических законов, действующих в народном, демократическом государстве. Если законов в государстве мало, они коротки и абсолютно понятны без постороннего толкования тому, от чьего имени они приняты и кто обязан их исполнять, - народу, то можно говорить, что в таком государстве нет засилья бюрократии и государство похоже но не более на демократическое.

Поскольку важна ведь и суть законов.

времени Законы не для обычных люди они для юристов движущихся тротуарах

Договор о создании государства Для того чтобы закон был демократичен, он обязательно должен быть дан по делу, которое указано в конституции. Договор о создании государства конституцию часто называют основным законом. Требование к этому закону должно быть таким же, как указано выше: Иначе, повторю, власть будет принадлежать не народу, а крючкотворам. В качестве примера документа, дающего большую радость бюрократии и представляющего весь народ идиотами, возьмите Конституцию США. В году тринадцать штатов, уже ставших независимыми, хотели просто подправить статьи Конфедерации, однако, посовещавшись, решили усилить государство, заменив конфедерацию федерацией, и быстро написали конституцию нового государства.

Само собой, эти бюрократы в первую очередь обдумали действия чиновников государственных органов: И если в Конституции США и вспоминается о народе - фермерах и охотниках, ковбоях и лесорубах, то только косвенно: Это конечно утрировано, но суть действительно в том, что руководители штатов, опасаясь, как бы Конгресс США не стал нарушать права их граждан, потребовали принять поправки к Конституции, которые действительно зафиксировали некоторые права граждан США.

Поэтому Конституция США - весьма оригинальный документ: Вот почему ценность этого документа, впопыхах подготовленного лет назад, для многих американцев представляется весьма сомнительной. Зато для крючкотворов-юристов такой документ - это манна небесная, уже двести лет они имеют законный кусок хлеба с маслом, толкуя американцам американскую Конституцию. Когда эта Конституция создавалась, сомнений в правоте данного положения не было: Ведь согласно этой статье американец имеет право носить при себе хоть атомную бомбу.

На территории южного соседа США, Мексики, идет ожесточенная война между силами правительства полицией и армией и наркокартелями, поставляющими в США наркотики. Оцените масштабы войны — ежегодно в ней гибнет 15 тысяч бойцов с обеих сторон, а за 10 лет войны в Афганистане погибло советских военнослужащих.

Поскольку речь все же идет о поставках наркотиков в США, то правительство США не может не помогать вооружать мексиканские правительственные силы, которые, однако, не способны выиграть войну. Не способны потому, что им противостоят мафиози, имеющие практически равное и достаточное для войны в городе вооружение, включая тяжелые пулеметы, гранатометы, ракеты. И все это вооружение легально покупают рядовые граждане США благодаря второй поправке к Конституции США, а потом перепродают оружие мексиканским бандитам, имея гешефт в долларов за ствол.

Никаких других толкований эта поправка не допускает, особенно если учесть время принятия Конституции. Но, зато, сколько высокооплачиваемой работы она дала и еще даст американским юристам! Дэвид Карри начинает эту книгу следующим образом: Введенная в еще году она продолжает успешно действовать и поныне. Претерпев за всю историю лишь ряд незначительных изменений, она и сейчас обеспечивает образцовую модель функционирования представительной власти, надежно защищая основные права человека.

Содержание

Наши юмористы утверждают, что у нас и американцев разное чувство юмора. Возможно это так, ведь когда персонаж покойного А. А, как вы видите из последней фразы Карри, для американца вполне естественно восхищаться словами, смысла которых он не понимает. Народ США избирает своих представителей в Конгресс, надеясь, что они примут законодательные акты, которые принесут народу пользу.

Эти представители ответственны за свои решения перед народом. Принятый на благо избирателей законодательный акт обсуждает десяток ни за что не отвечающих юристов, которые сравнивают его с Конституцией США, и акт представительной власти фактически объявляется недействительным, если, по мнению юристов, в этом акте что-то не соответствует документу, написанному во времена, когда Адам был еще пацаном и даже не думал о Еве.

Строго говоря, Конституция США может быть действительно образцом конституции, которую не должно иметь демократическое государство. Права и свободы граждан - это и обязательства всего государства по отношению к каждому человеку и обязательство всего народа по отношению к каждому своему члену. И соответственно должна быть и обязанность отдельного человека по отношению к обществу и его организатору - государству. Ведь государство, как Святая Троица, одно в трех лицах: Сюда обычно приплетают и судебную власть, но такой власти нет: Мы, народ-хозяин, мы суверен страны, мы заключаем договор-приказ со своим главнокомандующим - Законодателем, в котором должны конкретно сообщить, какие виды общественной защиты нам от него нужны.

Мы даем Законодателю двух подчиненных: И создавая Конституцию, надо решить, стоит ли за это платить, хотим ли мы этого? Поэтому количество защит будет зависеть от нас, от нашего морального, человеческого уровня. Скажем, один богат и может себе позволить любые виды медицинской защиты и самые лучшие, самые разнообразные. Другой человек беден и не может вставить зубы или купить очки.

Похоже Законы не для обычных люди они для юристов показалась

В одном государстве могут сказать:

Читайте также:

  • Какой год берется многодетность для пнесии
  • Как взыскать моральный ущерб с банка
  • С чего начинать карьеру юриста
  • Путевка на охоту самара сентябрь 2017
  • Дом под мат капитал в московской области
  • Как узнать было ли составлено завещание в 1972-1978гг
  • Проверить пенсионное страховое свидетельство