Skip to content
Главная | Наследовательное право | Аккредитация юристов россии

29.07.2017

Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах


Удивительно, но факт! Что принесут новые образовательные стандарты в средней школе?

Печать Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах Павел Крашенинников внес в Госдуму законопроект, который вызвал бурное обсуждение среди юристов и резкую критику ФПА. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию.

В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России АЮР. Налицо конфликт интересов, а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы ФС РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. В ФПА также считают, что законопроект в принципе недоработан, противоречит действующему правовому регулированию, и его вовсе не обсудили с представителями профессии. О том, что это будет Ассоциация юристов России, организация сказала сама.

С первой частью инициативы — допуском к судебному представительству только граждан имеющих Юридическое образование согласиться можно, но наделение общественной организации правом приёма экзамена и лицензирования, на мой взгляд, является совершенно необоснованным. Особенно у меня вызывает недоумение та часть инициативы, в которой они пытаются наделить свою организацию правом вмешиваться в адвокатскую деятельность.

В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Эта часть законопроекта не вызывает отторжения у профессионального сообщества, спорить с Крашенинниковым хотят только по поводу пункта об аккредитации. Если нормы об обязательном юридическом образовании появятся в процессуальных кодексах, то это будет означать, что идея объединения всех юристов под крышей адвокатуры, что в народе именуется адвокатской монополией на судебное представительство, перестала быть навязчивой в определённых кругах.

Стоит поприветствовать лишь такое разумное решение, ведь подобной нормой ослабляется главный тезис сторонников адвокатской монополии о "дворниках" в судах, под коими понимались всегда люди без высшего юридического образования, от которых якобы страдают и бедные граждане и судебная система.

Наконец дискуссия о качестве судебного представительства перейдет в конструктивное русло обсуждения качества юридического образования. Очевидно, что из законопроекта торчат уши ОПЮР, создание которого инициировано адвокатской корпорацией с не до конца пока прояснённым смыслом, или АЮР.

Ассоциация юристов России (АЮР)

Представлять интересы участников процесса должны профессионалы. Он считает, что законопроект провальный в целом, включая и норму об образовании, и условие об аккредитации АЮР.

Аккредитация юристов россии знал, что

Свою позицию он подкрепляет такими аргументами: Во-первых, основным мотивом введения образовательного ценза для судебных представителей провозглашается защита граждан от некачественной юридической помощи. Однако каким образом введение такого ценза скажется на тех, кто по бедности не может нанять себе профессионального советника. В России нет системы бесплатной юридической помощи, которая могла бы удовлетворить нужды таких граждан, и из внесенных в Думу материалов не следует, что авторы законопроекта учли необходимость ее создания.

Содержание

Во-вторых, предлагаемая система несправедлива. Для того, чтобы взыскать потребительскую неустойку, задолженность за работы по подписанным актам или признать незаконным увольнение, в общем и откровенно говоря, юридическое образование не требуется.

Просьба Аккредитация юристов россии много

Для этого вообще не требуется образование, достаточен здравый смысл, жизненный опыт и умение пользоваться сетью Интернет. Справедливо ли принуждать человека, который, хотя и не имеет образования, может защитить себя в суде сам, нанимать платного представителя, который при этом не несет никакой дополнительной ответственности за качество предоставляемой услуги? В-третьих, инициатива дисбалансирует существующую организацию юридической практики изнутри.

Зачем тогда продолжает существовать адвокатура с такими ее атрибутами, как обязанность сдачи квалификационного экзамена, уплаты адвокатами взносов, дисциплинарной ответственностью, бременем защиты по назначению и т. В-четвертых, не очень ясны предпосылки, на которых основан вывод о необходимости введения образовательного ценза для решения поставленной задачи. Шнигер говорит, ошибочно утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства.

Аккредитация юристов россии мне

Он отметил, что каждый человек может представлять себя в суде сам, то есть вообще не нанимать представителя. При этом никакого условия об обязательности юробразования быть не может. Физлица могут выбрать любое лицо с тем образованием опытом, навыками и т.

Главное сегодня

Юридические лица действуют в рамках предпринимательского риска и также вправе самостоятельно определять, какие представители наилучшим образом могут защитить их интересы. Что касается допуска в суды только со специальным разрешением от АЮР, то это, очевидно, какой-то фейк, такого, конечно, быть не может в принципе.

Удивительно, но факт! В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Например, Московский государственный университет имени М.

Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх, обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР или от другой организации, которую назначат , будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр. Полностью инициативу поддерживает АЮР, которая может получить монополию на допуск представителей к работе.

По его мнению, это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Пока противников законопроекта больше, чем сторонников, но документ только внесли в Госдуму, возможно в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех пожеланий.

Читайте также:

  • Гарантии права работников на охрану труда
  • Подать документы на развод мфц
  • Вступление в наследство после смерти по завещанию какие документы нужны
  • Преподаватель высшей школы может работать в школе
  • Блок контейнер это движимое или недвижимое имущество